Myst

Non è mia intenzione buttarla in caciara aggiungendo carne al fuoco, ma solo affrontare un (piccolo) argomento che secondo me è molto meglio affrontare adesso piuttosto che lasciarlo in sospeso.
Proprio perchè diventerebbe più urgente con le nuove regole (in particolare quelle riguardanti le armature).

Il problema è l'utilizzo dell'affondo con le spade, corte o normali che siano, al momento IMHO una vera presa in giro.

Vediamo cosa dice ora il manuale:

-------------------------------
DAGA O SPADA CORTA
Danno: 1d6 da taglio / 1d3 da impatto.
WDF: 4
Modificatore alla Parata: 0
Requisito di Forza: 9
Note: Nessuna.
Manovre di Attacco
Colpo per Disarmare: Effettuabile come un normale attacco, con un malus di -20 al Tiro.
In caso di riuscita, occorre effettuare un Tiro di Arma aggiuntivo superiore ad un Tiro di Arma effettuato
dall’avversario: in caso di successo, l’avversario perderà l’arma.
AFFONDO: Effettuabile come un normale attacco: il danno diventa 1d4 da punta.
Utilizzando l’arma in affondo, si avrà un malus di -10 al Parare con la stessa per tutto il Round.

-------------------------------

SPADA
Danno: 1d8/1d8+1 da taglio, 1d4/1d4+1 da
impatto.
WDF: 6
Modificatore alla Parata: 0
Requisito di Forza: 15
Note: Nessuna.
Caratteristiche
Arma ad una mano e mezza: Pu˜ essere impugnata ad con entrambe le mani garantendo un bonus di
+1 al danno (non cumulabile con il bonus derivante dalla regola convenzionale).
Manovre Speciali
Colpo per Disarmare: Effettuabile come un normale attacco, con un malus di -20 al Tiro.
In caso di riuscita, occorre effettuare un Tiro di Arma aggiuntivo superiore ad un Tiro di Arma effettuato
dall’avversario: in caso di successo, l’avversario perderà l’arma.
AFFONDO: Effettuabile come un normale attacco: il danno diventa 1d6/1d6+1 da punta.
Utilizzando l’arma in affondo, si avrà un malus di -10 al Parare con la stessa per tutto il Round.

-------------------------------

Il problema mi pare evidente, ovvero nessuno opterà mai per l'affondo (quando avete mai visto uno farlo?), perché significa rinunciare a al dado più grosso in cambio di un danno aggiuntivo dato dall'eventuale maggiore penetrabilità delle armature al pierce che può variare, ma di solito è pari a soli 1-2 punti.
Ovverosia senza ottenere in realtà alcun danno maggiorato (nella stragrande maggioranza dei casi).
E tuttò ciò, assolutamente da non dimenticare, beccandosi un -10 al parare.

Ora, non so quale potrebbe essere la soluzione, ma delle due l'una:
- o si lascia la penalità (che magari può diventare -10 al colpire piuttosto che al parare, ma a quel punto si rinuncia spesso al danno minimo e siamo da capo a dodici) e SI TIRA LO STESSO DADO
- o SI TOGLIE LA PENALITA' e si tira il dado più piccolo.

Se può far comodo l'esperienza di uno che già utilizza la seconda regola, applicata ad un altro tipo di arma (Eric con i martelli) vi posso dire che alla fin fine pure se si togliesse la penalità, le situazioni in cui si preferisce la chiodata/affondo rimangono cmq pari a 0 o quasi (quante volte avete visto Eric farlo? 3-4 volte?).
Naturalmente non ho sotto gli occhi le nuove armature, dove le cose potrebbero magari cambiare, ma non credo ppiù di tanto.

Per cui, nonostante tutto, io andrei sicuro sicuro per la prima opzione:
PENALITA' di -10 (al parare, come detto sopra) e STESSO DADO

Ora, si potrà obiettare, quando si attacca in due contro uno, quello che non si deve preoccupare di parare (e quindi se ne frega della penalità di -10 al parare) sarà sgravato, potendo andare di affondo e tirare un dado pieno di danno pierce.
Ma la risposta, secondo me, è che è giustissimo così!

Infatti immaginatevi la classica scena (da film o meno), con un guerriero impegnato in combat, che viene doppiato di fianco, o alle spalle, dall'infame di turno: io mi immagino (e visualizzo) in 9 casi su 10 che l'infame di turno va di affondo (notoriamente il colpo più pericoloso contro la stragrande maggioranza delle armature) e non certo di slash, un colpo molto più rozzo e sguaito che per l'appunto si utilizza per "tenere a bada" l'avversario con una barriera di spadate.
Naturalmente, se l'obiettivo è senza armatura, allora si, si può usare la spada come un machete, sicuri che cmq si faranno danni enormi (per cui si può evitare il più "fiko e tecnico" affondo).
Va da se che non si può eseguire un affondo con due mani (almeno secondo me, a meno che uno faccia il gesto di piantare Excalibur nella roccia, per cui in situazioni certo non da combat).


bye

Bato ha scritto:Non è mia intenzione buttarla in caciara aggiungendo carne al fuoco, ma solo affrontare un (piccolo) argomento che secondo me è molto meglio affrontare adesso piuttosto che lasciarlo in sospeso.

Ho letto tutto, di base sono piu' orientato a togliere la penalità e a tirare il dado inferiore. In tal modo tutte le armi avrebbero.

1d8+X taglio, 1d6+X punta (dove X nel caso della spada è 0)

o

1d8+X impatto, 1d6+X punta

e cosi' via.

L'idea del -10 non mi piace (come tutte le penalità di quel tipo) perché in un sacco di situazioni non è una penalità reale e/o diventa uno svantaggio piu' apparente che reale sbilanciando situazioni già sbilanciate (per riassumere: il mostro vs il pippone corazzato si prende il -10, para uguale per via della differenza e fa piu' DPS rispetto all'ipotesi "dado piu' piccolo": viceversa, il pippone vs il mostro avrebbe grossi problemi a beneficiare di questa features visto che con quel -10 non potrebbe parare neppure con fortuna/tanti zeri/etc).

DarkAngel ha scritto:

Ho letto tutto, di base sono piu' orientato a togliere la penalità e a tirare il dado inferiore. In tal modo tutte le armi avrebbero.

1d8+X taglio, 1d6+X punta (dove X nel caso della spada è 0)
o
1d8+X impatto, 1d6+X punta

e cosi' via.

L'idea del -10 non mi piace (come tutte le penalità di quel tipo) perché in un sacco di situazioni non è una penalità reale e/o diventa uno svantaggio piu' apparente che reale sbilanciando situazioni già sbilanciate (per riassumere: il mostro vs il pippone corazzato si prende il -10, para uguale per via della differenza e fa piu' DPS rispetto all'ipotesi "dado piu' piccolo": viceversa, il pippone vs il mostro avrebbe grossi problemi a beneficiare di questa features visto che con quel -10 non potrebbe parare neppure con fortuna/tanti zeri/etc).

Come premesso, l'importante è fare qualcosa per non lasciare l'affondo come è ora, ovvero -ridicolo- in quanto del tutto inutilizzabile/sconveniente.

Ma come detto, temo che far tirare il dado più piccolo serva solo a ridurre il paradosso, ma non ad eliminarlo del tutto.
Ovvero, se tiro 1d6 invece di 1d8, forse il gioco non vale la candela, contro la stragrande maggioranza delle armature, relegando comunque l'affondo ad apparizioni fugacissime (mentre invece dovrebbe essere ben più presente).
Questo è il mio timore.
Tuttavia per avere una opinione precisa devo vedere prima la nuova tabella delle armature, ovviamente.
Ma temo, tanto per dirne una, che ad esempio con la spada contro la maglia converrebbe (o sarebbe praticamente identico) dare la piattonata (blunt) piuttosto che andare di affondo (l'unico colpo tecnico studiato apposta per essere utilizzato contro la maglia): mooooolto ridicolo.
E se anche ci fosse una piccola differenza di un punto, rimarrebbe mooooolto strano.

Riguardo il -10 al parare, secondo me non è così malvagio.
Ad esser sinceri mi sembra del tutto ovvio che un abile spadaccino contro il pippone corazzato si prenda un -10 a parare ed arrischi (rischio accettabile e calcolato per lui) un colpo più tecnico ed adatto a penetrare l'armatura dell'avversario.
E mi sembra del tutto ovvio che il pippone corazzato, non essendo abile, si limiterà a sbracciare con la spada, che è molto più facile rispetto a tentare un affondo, non a caso un tipo di colpo che viene insegnato -dopo- le tecniche di base (penso all'addestramento dei legionari con il gladio).
Per questo pensavo alla possibilità di spostare il -10 al colpire, ma purtroppo per via della questione del danno minimo, si rischierebbe di cadere di nuovo nella presa in giro.



bye

Avendo io per prima sollevato il problema della scarsa efficacia delle spade, leggo con favore entrambe le ipotesi, che comunque ridanno un po' di spessore alla spada.

Tra le due ipotesi comunque mi piace di più la seconda, ovvero di tirare dado minore senza malus al parare, non tanto per ragioni tecniche (di cui non sono un'esperta) quanto per ragioni di semplicità:

secondo me è più facile ricordare che la spada, mettiamo, fa 1d8 di taglio, 1d6 di punta e 1d4 di piatto, che non altre situazioni più spurie tipo 1d8 da taglio, 1d4 di piatto e 1d8 di punta (con -10 a parare).

Ciaoo!

AGGIORNAMENTO

Allo stato dell'arte, dopo esserci confrontati, si penserebbe di rendere l'affondo così:

(DANNO) DADO NORMALE con penalità a -10 a tutte le azioni del round (quindi ia parata che attacco).

Senza entrare nei dettagli, ci sembra poter funzionare così.

Giusto per fare un punto


bye

Bato ha scritto:AGGIORNAMENTO

Allo stato dell'arte, dopo esserci confrontati, si penserebbe di rendere l'affondo così:

(DANNO) DADO NORMALE con penalità a -10 a tutte le azioni del round (quindi ia parata che attacco).

Senza entrare nei dettagli, ci sembra poter funzionare così.

Giusto per fare un punto


bye

Chiudo il thread e lo integro in quelli dedicati alle proposte che sto preparando (giusto per dirottare tutti da una sola parte).