Myst

La maggior parte di queste proposte vanno viste come regole semplificatrici, che unificano molte delle meccaniche che ora hanno un funzionamento diverso da quello generale ed eliminano inutili regolette senza togliere nulla (o quasi) al livello di realismo attuale, ma anzi nell'opinione di chi scrive migliorando alcuni aspetti fondamentali.

N.B.:
- Alcune abilità/armi/gruppi di armi risulteranno potenziate, e determinati bonus o malus potranno essere rivisti in negativo o in positivo. Vi esorto a NON giudicare queste proposte rapportandole al vostro PG (della serie NOOO, cosi' il mio pg sarà meno forte): sarà data la possibilità di ricollocare i propri punti sulle secondarie interessate, inoltre ricordate sempre che cio' che vale per voi varrà ANCHE e SOPRATTUTTO per i nemici, i quali tra l'altro hanno molto piu' da perdere rispetto ai PG (essendo spesso in superiorità numerica e/o meglio equipaggiati).

- Tutti i numeri proposti sono frutto di una serie di valutazioni e test che hanno richiesto molto tempo e fatica: ovviamente chiunque è libero di giudicare e valutare, tuttavia vi chiedo di non essere troppo “rapidi” a proporre patch o fix numerici (del tipo “io farei -4 invece di -3, mi sembra più giusto”): se un bonus, una penalità o un costo vi sembra troppo alto o troppo basso vi esorto a chiedere delucidazioni in merito prima di proporre una modifica!

Buona lettura!


0. Abolizione del globale
----------------------------------------------------------------------------------------
Il globale sparisce e diventa una singola casella denominata DANNI, in cui scrivere i danni totali subiti. I calcoli su cui si basa il nuovo sistema per i tiri di svenire e di morire sono identici a quelli attuali (danni + 5x arto + numeretto): se vi sembra "piu' complicato di prima" assicuratevi di aver letto bene perche' viene proposta proprio come semplificazione (vedi sotto).

TIRO PER NON MORIRE:
- DANNI + modificatore dell'arto (una costante: 30 per testa, 20 per torace e ventre, 10 per braccia e gambe)
NOTA: Si effettua soltanto in conseguenza di:
- una ferita che riempie completamente le caselle di un arto (arteria recisa/dolore/infarto/etc)
- una ferita che porta (o mantiene) i DANNI a 40 o piu'
- quando il Master lo richiede

STORDIMENTO/SVENIMENTO:
- per non cadere in terra svenuto: DANNI+5x colpo subito (+ modifiche del master)
- per non essere stordito: DANNI+5x colpo subito+modificatore dell'arto (+ modifiche del master)
- Si effettua dopo ogni colpo subito e con tiro unico (da confrontare con entrambe le difficoltà).
NOTE: lo svenimento puo' durare da pochi round a alcuni turni (a discrezione del master e del danno subito); lo stordimento dura un numero di round decisi dal master, grossomodo pari alla differenza tra il tiro e la difficoltà.

Alcuni esempi:
ferita alla testa da 5 su soggetto sano (moltiplicatore 6x)
- Tiro per non morire: Difficoltà 60 (30+30) [regole attuali: 50 e poi altro tiro da 20]
- Tiro per stordimento/svenimento: Difficoltà: svenimento 60, stordimento 90 [regole attuali: 125]

ferita alla testa da 5 su soggetto debilitato (15 danni - danni totali: 45)
- Tiro per non morire: 75 (45+40) [regole attuali: 50 e poi altro tiro da 50]
- Tiro per stordimento/svenimento: svenimento 75, stordimento 105 [regole attuali: 125]


ferita al braccio da 8 su soggetto sano
- Tiro per non morire: 42 (32+10) [regole attuali: 40 e poi altro tiro da 24]
- Tiro per stordimento/svenimento: 72 svenimento, 82 stordimento [regole attuali: 90]

ferita al braccio da 8 su soggetto debilitato (15 danni - danni totali: 47)
- Tiro per non morire: 57 (47+10) [regole attuali: 40 e poi altro tiro da 54]
- Tiro per stordimento/svenimento: 87 svenimento, 97 stordimento [regole attuali: 134]

ferita al ventre da 8 su soggetto sano (danni totali: 48)
- Tiro per non morire: 68 (48+20) [regole attuali: 60 e poi altro tiro da 56]
- Tiro per stordimento/svenimento: 88 svenimento, 108 stordimento [regole attuali: 136]

ferita al ventre da 8 su soggetto debilitato (15 danni - danni totali: 63)
- Tiro per non morire: morto (over 50 punti) [regole attuali: morto (over 50 punti)]
- Tiro per stordimento/svenimento: morto (over 50 punti) [regole attuali: morto (over 50 punti)]

ferita al braccio da 4 su soggetto sano (x1)
- Tiro per non morire: impossibile morire [regole attuali: impossibile morire]
- Tiro per stordimento/svenimento: 24 svenimento, 34 stordimento [regole attuali: 24]

ferita al braccio da 4 su soggetto debilitato (40 danni)
- Tiro per non morire: 44 [regole attuali: 48]
- Tiro per stordimento/svenimento: 88 svenimento, 98 stordimento [regole attuali: 108]

Questi i principali vantaggi della proposta:
- Scomparsa del globale/pallottoliere e dei suoi 100 numeri
- un solo e unico (e facile) numero di riferimento per cisacun arto (oggi ne abbiamo 2 per arto e 7 per la testa, disposti su 2 righe).
- Introduzione del concetto di stordimento
- Sistema piu' realistico (piu' il pg peggiora, piu' difficile sarà restare in piedi a seguito di ogni colpo)

E ora un esempio pratico:

Il prode Lancelot combatte malgrado abbia già 12 DANNI; viene colpito e subisce un colpo da 6 al braccio,
per un totale di altri (6x2=) 12 danni, che lo portano a 24. Non puo' morire (meno di 40), effettua pero' un tiro di svenimento/stordimento
(cost+res+3d10). La difficoltà sarà pari a (24+5x6) 54 per non svenire in seguito al colpo, e 64 per non essere stordito: il braccio di Lancelot
diventa inutilizzabile, per fortuna e' il sinistro!

Il round successivo Lancelot prende altri 2 danni al braccio, che si riempie arrivando a 8. Il suo ammontare di DANNI sale a 26, ma egli deve comunque
effettuare un tiro per non morire (difficoltà 26+10) e di seguito il tiro di svenimento/stordimento: la difficoltà di questi ultimi
sarebbe in condizioni normali quella di una ferita da due (rispettivamente 36/46), ma il Master decide che la nuova ferita cade proprio
sulla precedente, causando grandissimo dolore, e raddoppia quindi la difficoltà (che diventa quindi 72/82). Lancelot eroicamente riesce a restare in
piedi e finisce vittorioso lo scontro grazie anche all'arrivo dei suoi amici.

A scontro finito, si cerca di medicare il braccio di Lancelot: fortunatamente, il Master dichiara che il braccio molto probabilmente riuscirà a
salvarsi: salvo il sorgere di infezioni, sir Lancelot potrà evitare l'amputazione.

P.S.: Ho fatto appositamente uno dei -rari- casi che richiedono l'intervento del Master: ritengo infatti che quando gli arti arrivano al massimo
sia necessario che il Master entri in causa in prima persona e si applichi un comportamento "speciale" vista l'importanza che tale situazione
riveste per il singolo PG: per quanto apprezzi il regolamento semplicistico, non si puo' buttare un arto - o un pg - in due tiri cosi' come non
si puo' stabilire a priori la difficoltà del tiro per non morire/non svenire/non essere storditi senza conoscere bene le varie componenti ambientali.
Ovviamente sono disposto a scrivere linee guida specifiche per regolamentare tali aspetti in modo oggettivo e "uguale per tutti",
l'importante e' che l'arto non parta in uno o due tiri. Fatemi sapere se non siete d'accordo comunque...
----------------------------------------------------------------------------------------



1. Sconto sui gruppi di armi ulteriori al primo:
----------------------------------------------------------------------------------------
Il CdB per i gruppi di armi da taglio/impatto/punta diventa unificato e assume un costo di base unico di 15: pagando tale CdB si sbloccano tutti i gruppi. Da quel momento in poi, il punteggio che si avrà in ciascun gruppo sarà pari a quello del gruppo piu' alto che il PG possiede meno 10 (fino a un massimo di 30).

Esempio:
Se si acquistano 30 punti nel gruppo Spade, si avrà automaticamente un punteggio pari a 20 in tutti gli altri gruppi: se successivamente si sale a 40 punti nel gruppo Spade, gli altri gruppi saliranno a 30. Da quel momento in poi, ulteriori incrementi del gruppo Spade non influenzeranno gli altri gruppi che resteranno a 30: questi ultimi potranno essere aumentati secondo le regole tradizionali.
N.B.: La proposta presenta è da intendersi come “a vantaggio” di chi vuole acquistare gruppi di armi ulteriori a quello principale (la classica figura del cavaliere o dell’armigero medioevale, che su Myst non esiste visto il costo assurdo che ha portare su un gruppo di armi, inadeguato rispetto ai guadagni visto che si utilizzerà sempre e comunque il principale, avente un punteggio più alto e dove magari si possiede pure il talento).
----------------------------------------------------------------------------------------



2. Introduzione del concetto di Specializzazione:
----------------------------------------------------------------------------------------
La Specializzazione non è altro che un’abilità secondaria a CP0. La Specializzazione non è incrementabile, si paga unicamente il suo CdB e si annota in uno spazio apposito della scheda: la meccanica è in tutto e per tutto simile a quella dei pregi, con la differenza che le Specializzazioni riguardano competenze che i Personaggi possono imparare anche dopo la creazione. Tale concetto consente una progressiva implementazione di competenze specifiche (e scarsamente rappresentabili da una abilità in 50esimi) che consentono di arricchire le abilità esistenti o di semplificare problematiche attualmente troppo macchinose (vedi sotto).
----------------------------------------------------------------------------------------



3. Trasformazione dell’abilità Scudo in Specializzazione:
----------------------------------------------------------------------------------------
Trasformazione dell’abilità scudo in una Specializzazione (CdB 20), pagando il quale si acquista la possibilità di utilizzare lo scudo (tutte le dimensioni). Quella che è ora la funzione principale dell’abilità scudo resta comunque in gioco tramite lo schivare (che ha già lo stesso CdB e CP e che consente di fare la stessa identica cosa che si fa adesso con l’abilità scudo, ovvero evitare il colpo nemico fregandomene dei malus dati dalla sua arma - vedi sotto); in tal modo si toglie dal gioco un’abilità inutile e finora ampiamente sotto-utilizzata (i cui punti potranno ovviamente essere ricollocati altrove).

3.1. Schivare con scudo:
Il bonus di scudo si applica al punteggio di schivare, andando a sostituire l'abilità scudo.

3.2. Uso dello scudo con archi e balestre: [RITIRATA]

3.3. Riforma scudi (semplificazione)
Abolizione delle penalità differenziate a destrezza e agilità: il motivo è che la penalità da sola non basta a rendere l’ingombro dello scudo, che necessita di una trattazione a parte che non impatti direttamente il combattimento sottoforma di malus passivo: il master avrà sempre e comunque la possibilità di incrementare la difficoltà di azioni particolari effettuate indossando scudi ingombranti (es. nuotare, arrampicarsi,etc) con un criterio del tipo +10/+20/infattibile (solo tris) a seconda del tipo di scudo e della situazione, molto piu' semplice e piu' gestibile degli orrendi moltiplicatori attuali.

Queste le nuove penalità proposte:
Scudo piccolo: nessuna penalità +5 a parare/schivare
Scudo medio: -2 +10 a parare/schivare
Scudo grande: -3 +15 a parare/schivare
Scudo enorme: -5 +20 a parare/schivare
----------------------------------------------------------------------------------------


Intanto discutiamo con queste, le prossime arriveranno a discussione conclusa!

Ciao!

Ecco la mia su queste proposte:

0. Abolizione del globale

Sull'abolizione del "bacchettone" sono d'accordo. Sono d'accordo anche sul fatto che finalmente si introduca nero su bianco la possibilità dello "stun" oltre che dello svenimento.
Sul piano matematico a occhio mi pare che funzioni, anche se non sono certo un'esperta, quindi tendo anche un po' a fidarmi!

1. Sconto sui gruppi di armi ulteriori al primo:

Sono d'accordo. Alla fine cambierebbe pochissimo in gioco, mentre migliorerebbe l'estetica dell'ambientazione, con cavalieri in giro capaci di utilizzare un po' tutte le armi senza per questo avere zero a tutte le altre abilità.

2. Introduzione del concetto di Specializzazione:

Questa proposta non l'ho capita molto bene: che effetto hai se acquisti una specializzazione?
Sono da tempo sostenitrice di una specificazione migliore di alcune abilità secondarie, e penso che questa proposta vada nella stessa direzione. Però non ho capito bene la meccanica: ci sarà una lista chiusa di specializzazioni, ognuna con caratteristiche diverse? oppure bonus in certe situazioni? o cosa d'altro?

3. Trasformazione dell’abilità Scudo in Specializzazione:

In linea di massima concordo che l'abilità scudo come è ora sia poco sfruttata. Dovrei capire meglio la proposta della specializzazione per pronunciarmi! Sul resto, bonus e malus, sono d'accordo.

Ciaoooo!

Anna

Annika ha scritto:

2. Introduzione del concetto di Specializzazione:

Questa proposta non l'ho capita molto bene: che effetto hai se acquisti una specializzazione?
Sono da tempo sostenitrice di una specificazione migliore di alcune abilità secondarie, e penso che questa proposta vada nella stessa direzione. Però non ho capito bene la meccanica: ci sarà una lista chiusa di specializzazioni, ognuna con caratteristiche diverse? oppure bonus in certe situazioni? o cosa d'altro?

E' molto semplice: ci sono alcune cose che non possono essere rese nel migliore dei modi con una scala a punti (piu' sai e meglio sai) compatibile con quella "in cinquantesimi" a CP 1 o 2: la proposta sostiene che in tutti questi casi, l'approssimazione migliore (per evitare una scala diversa) è quella di metterle sulla stessa scala a CP 0.

In altre parole (per fare un esempio concreto):
- Abilità Atletica: CdB 0, CP 2. Posso essere la pippa (0) o il dio (50) pagando 2PI a punto.
- Abilità Suonare: CdB 15, CP 1. Posso non conoscere la musica (-15), conoscerla ma non saper suonare (0) o essere il dio (50) pagando 1PI a punto.
- Abilità Scudo: CdB 20, CP 0. Posso non sapere usare gli scudi (-20) o non saperli usare (nessun malus).

In altre parole, specializzazione = Abilità secondaria a CP 0. Il nome specializzazione va preso come un "working title", l'idea è quella di segnarsele sulla scheda usando lo stesso spazio ora riservato alle professionali quindi nessuna regola o spazio sulla scheda (salvo eventuale restyling, comunque non indispensabile) o altro in piu' rispetto ad ora.

Nota che non si aggiunge nulla, è una cosa che a livello di regole e meccanica già esiste, l'unica differenza è che si chiamano PREGI e li puoi acquistare soltanto prima della creazione del PG. Ovviamente non si toglie niente (i PREGI restano tali e quali), si aggiunge solo l'applicazione di tale meccanica (che già conosciamo e padroneggiamo, anche perché semplicissima) ad alcune abilità secondarie.

Nella fattispecie secondo me risolve molteplici situazioni "critiche" come lo scudo, il fare nodi ed altre cose obiettivamente del tutto ingestibili in altro modo (sicuramente non specificando o declinando altre abilità). Nelle proposte immediatamente successive a questa verranno proposte anche altri esempi di specializzazioni.

DarkAngel ha scritto:0. Abolizione del globale

SONO FAVOREVOLE
Riguardo gli effetti e gli eventuali bilanciamenti, come pure evenutlai ancora più snelli ed immediati per calcolare i tiri da fare in base alle ferite subite, saremo sempre in tempo a farlo in seguito, dopo averlo provato per un po'.
Intanto credo sia di primaria imposrtanza abolire quello che io chiamo il "bacchettone" dei PF, che è macchinosissimo.

DarkAngel ha scritto:1. Sconto sui gruppi di armi ulteriori al primo:

SONO FAVOREVOLE
Non mi sembra una gran regalia, e risolve un problema annoso.
Si tratterà solo di decidere se tutte le armi rientrano nello stesso gruppone (io direi di si, per dire farei un gruppone per il corpo a corpo, compresa anche la lancia da cavaliere, un gruppo per tutti gli archi, ed un gruppo per tutte le balestre). Ma questi sono dettagli.

DarkAngel ha scritto:2. Introduzione del concetto di Specializzazione:

SONO FAVOREVOLE
Occorrerà vedere se bastano le linee attualmente sulla scheda, in caso trovare spazio per altre (difficile), o magari trovare una soluzione grafica diversa e migliore.
Comunque sono daccordo sul concetto.
Non tirerei fuori questo concetto del CP0, che a me personalmente confonde, le chiamerei Specializzazioni e basta. Magari con un altro nome (ma secondo me Specializzazioni va benissimo).

DarkAngel ha scritto:3. Trasformazione dell’abilità Scudo in Specializzazione:

SONO FAVOREVOLE
Ora come ora non ha molto senso l'abilità scudo, molto meglio così.
Naturalmente è un OK legato alla proposta precedente.

DarkAngel ha scritto:3.1. Schivare con scudo:
Il bonus di scudo si applica al punteggio di schivare, andando a sostituire l'abilità scudo.

SONO FAVOREVOLE CON GROSSI DUBBI
Come detto in chat, (ma riassumo per il beneficio di tutti) sebbene riesca ad immaginare un guerriero che schiva con scudi poco ingombranti, con conseguente bonus dato dallo scudo indossato, ho difficoltà ad immaginare un grosso guadagno dato da scudi grandi (+12 al netto delle penalità) o addirittura enormi (+15 al netto delle penalità) qualora si opti per una difesa più mobile (e mi forzo a non usare la parola "schivare" proprio per non chiudere del tutto il discorso in maniera negativa) rispetto ad una difesa più statica (parata, con arma o scudo che sia).
Difesa più statica (che poi si fa per dire, perchè in realtà è già molto mobile pure lei) che secondo me dovrebbe essere e rimanere -di gran lunga- la più ovvia, classica e diffusa forma di difesa, in combattimenti effettuati con armi ed armature di tipo medievale.
Detto ciò, visto che sono dubbi solo miei, non ho nulla in contrario ad introdurre la regola per vedere che succede.
Soprattutto perchè (come mi è stato fatto notare) probabilmente converrà continuare a parare con l'arma (o con lo scudo) piuttosto che pompare un'altra abilità come schivare (nonostante il costo ridotto, solo 1 di CP mi pare).
Probabilmente la mia analisi è stata fuorviata dal fatto che avevo in mente come modello Eric, in realtà un guerriero abbastanza atipico, avendo schivare e arma più o meno uguali, entrambi con talento.
Il quale Eric (ma forse vale anche per Loic, non ricordo) avrà bei vantaggi da questa regola: schiverà invece di parare, sempre, conservando il bonus dello scudo, pure fosse un grande scudo ogivale, o pavese, ogni volta che è oggi è costretto a schivare per evitare i malus (contro armi particolari ocme il martello stesso o l'ascia, che danno -5, o contro armi a due mani, che danno -10): solo che oggi non ha il bonus dello scudo, quindi guadagnerà un +8, un +12, un +15 (al netto delle penalità), a seconda dello scudo indossato.
Naturalmente potrebbe parare, con la nuova regola della specializzazione dello scudo, con lo scudo, per evitare ugualmente la penalità alla parata, ma come sappiamo le armi a due mani (ma anche martelli ed asce) li spaccano in fretta gli scudi, quindi molto meglio schivare.
Ma un vantaggio ancora più grosso lo avrebbe quando utilizzerà il martello a due mani, visto che immagino (non è detto implicitamente ma mi pare una logica conseguenza) che potrà indossare uno scudo piccolo (se lo indossano, giustamente, qeulli con l'arco lungo...), e di nuovo schiverà per evitare il malus a parare (come già adesso) ma con un ulteriore +5 (netto, perchè lo scudo piccolo giustamente non da penalità) alla difesa.
Ma visto che questi vantaggi (e tecniche di difesa un po' troppo mobili e danzanti, secondo me anacronistiche se troppo diffuse) saranno limitati a pochi PG e PNG, per via dell'alto costo che presuppongono (punteggi alti e talenti sia in arma che in schivare) possiamo provare tranquillamente a vedere che succede.
Peraltro si potrebbe dire che ci sarà un evidente (vedi sopra) leggero (o meglio sensibile, ma auspicabilmente raro nelle situazioni) depotenziamento delle armi a due mani: ma non credo certo che compenserà i vantaggi ottenuti.

DarkAngel ha scritto:3.2. Uso dello scudo con archi e balestre:

SONO FAVOREVOLE
Ma non era già così? Forse non era messo nero su bianco, ma son daccordo che lo scudino piccolo sia indossabile, se non altro per indubbie testimonianze storiche.

DarkAngel ha scritto:3.3. Riforma scudi (semplificazione)

SONO FAVOREVOLE CON RISERVA
Sono daccordo, ma forse sarebbe il caso di sapere se si pensa di cambiare anche le regole delle armature, ed in caso come.
Pero' penso possa andare bene.


bye

Adesso ho capito la proposta delle specializzazioni.

In linea di massima sono favorevole, anche se non me ne vengono in mente moltissime. Sicuramente possono servire a rendere più dettagliati i personaggi e quindi mi piacciono.

Non so se questa proposta sia incompatibile con un'altra ipotesi, che mi piace molto, ovvero quella della possibilità di "specializzare" delle abilità secondarie in determinati ambiti (es. sopravvivenza in boschi, montagne etc), che secondo me avrebbe molti margini di utilizzo.
Non voglio mettere altra carne al fuoco, è solo per dire che sono d'accordo, però che secondo me non risolve quell'altro problema di definizione delle abilità che invece meriterebbe spazio pure quello!

Ciaoooo!

Anna

Un chiarimento importante (a beneficio di chi non segue la chat) a seguito del messaggio di GM:

- la proposta NON prevede alcuna possibilità di utilizzare scudi piccoli con armi a 2 mani: nel caso in cui desse fastidio il controsenso "perche' con l'arco si e con la 2h no" sono dispostissimo a ritirare la proposta che consente di utilizzarlo con l'arco. A me e matteo piaceva l'idea di rendere la realtà storica dell'arciere con il buckler sul braccio teso, ma se questo deve portare a pensare che allora tutte le 2h possano avere sbloccata questa features preferisco rinunciarci Quindi magari discutiamone, ma di base non diamo per scontato il 2hander con il buckler.

Annika ha scritto:Non voglio mettere altra carne al fuoco, è solo per dire che sono d'accordo, però che secondo me non risolve quell'altro problema di definizione delle abilità che invece meriterebbe spazio pure quello!

E' compatibile con quello che dici tu e secondo me risolve la faccenda in modo migliore rispetto a giochi come TriStats (che prevedono 1 ambito per abilità), poiche' la specializzazione si usa con una (o piu') secondarie ad essa collegate senza essere ne' UNIVOCA ne' VINCOLATA a ciascuna di esse.

Per farti capire: se ho sopravvivenza in montagna, perche' non potrei avere anche sopravvivenza in mare? Permetterne una e una soltanto sarebbe decisamente poco realistico. Oltretutto si presta a infinite lamerate dei giocatori per via dell'assoluta "genericità" della parola ("sopravvivenza in montagna" ovvero? che tiro col bonus quando sto in montagna. E quando sto in collina? e quando sto in pianura ma trovo delle grotte? Ovviamente basta dire "il master se ne frega", ma se questo puo' valere per la sopravvivenza (dove è facile localizzare e delocalizzare) sarà ben piu' tosto farlo con abilità emozionali o peggio ancora di atletica e destrezza).

Insomma, io sarei per un set (comunque ridotto) di specializzazioni, che possano in parte prendere il posto di alcune professionali e integrare molte abilità secondarie (non solo una, e non necessariamente da tirare sempre e solo con la stessa) per ottenere lo stesso scopo in modo piu' completo.

In tal modo ci sarà quello che ha sopravvivenza (e non ci fa granche' a parte costruire il campo) e quello che ha:
Sopravvivenza + Fare Nodi (20) + Costruire trappole (30)

quello che ha soltanto curare e quello che ha
Curare + Costruire barelle (20)

e cosi' via (ho fatto esempi stupidi, col tempo me ne verranno di migliori).

Tutte quelle specializzazioni (da fare nodi a fare barelle) le tiri a seconda dei casi sotto l'abilità che vuoi tu, a seconda del tipo di azione da intraprendere senza vincolarle a niente di specifico. E soprattutto le paghi...

Fammi sapere.

Visto che sembriamo essere tutti d'accordo, "timbrerei" le regole proposte come "approved" e passerei con la tornata successiva (sono 13 in tutto).

Sì sì, approviamo e tiriamo avanti.

Scusate, ma vorrei fare un'obiezione di metodo.

Il metodo più democratico sarebbe presentare una proposta di modifica per volta, non l'intero pacchetto.
Chi non ha tempo infatti di leggersi (e capire) tutto il pacchetto rischia di vedersi approvate a furor di popolo le cose addosso, senza neanche poterle commentare.
Del resto.....il sistema del pacchetto (tipo finanziaria) è stato sempre utilizzato per bypassare troppo lavorìo parlamentare

Elmer's pupil ha scritto:Scusate, ma vorrei fare un'obiezione di metodo.

Il metodo più democratico sarebbe presentare una proposta di modifica per volta, non l'intero pacchetto.
Chi non ha tempo infatti di leggersi (e capire) tutto il pacchetto rischia di vedersi approvate a furor di popolo le cose addosso, senza neanche poterle commentare.
Del resto.....il sistema del pacchetto (tipo finanziaria) è stato sempre utilizzato per bypassare troppo lavorìo parlamentare

Secondo me sei ingiusto... il pacchetto è stato appositamente "splittato" proprio per evitare quanto dici. Le proposte sono 13 in tutto, ho accorpato "per tema" 4 di esse perchè altrimenti non sarebbero proprio commentabili, dipendendo spesso l'una dall'altra e/o influenzandosi a vicenda: sono le 4 che trovi in questo post.

P.S.: L'analogia "regole di myst/parlamento italiano" da sempre fa ridere e diverte, ma cerchiamo di comportarci meglio dei nostri parlamentari tanto per la presentazione ordinata e chiara delle proposte quanto per favorire uno svolgimento fluido della loro lettura/comprensione/approvazione. Io ho fatto del mio meglio per la prima parte e mi è costato tempo e fatica, mi aspetto che tu faccia la tua parte (anche nel caso in cui fossi in disaccordo, ovviamente).


[EDIT: Nel caso non si fosse capito, le proposte sono 13 in tutto contando anche quelle non ancora postate. Al momento sono state discusse soltanto le prime 4.]

Caro Luca, faccio una contro obiezione alla tua obiezione.

Se il pacchetto di proposte fosse stato postato ieri o ieri l'altro sul forum, e oggi con un colpo di scena fosse stato approvato per silenzio assenso, sarei pienamente d'accordo con te.

Viceversa le proposte stanno qui a prendere commenti (e polvere) già dal 29 marzo, ovvero la bellezza di una settimana. Ora, visto che nessuno di noi stava questi giorni sulla luna (che io sappia), abbiamo avuto tutti il tempo di dire la nostra, sia a favore che contro.

Mi pare legittimo che se qualcuno in tutto questo tempo non ha dato parere, o è d'accordo o non glie ne importa granchè.

In entrambi i casi la lamerata mi sembra ingiustificata!

Anna

Cmq presentiamo la seconda batch, se Luca vuole commentare le proposte della prima è liberissimo, tenuto conto del fatto che finora Anna, GM (seppure con riserva), Valerio ed io abbiamo votato a favore, raggiungendo così la maggioranza assoluta.

Elmer's pupil ha scritto:Scusate, ma vorrei fare un'obiezione di metodo.

Il metodo più democratico sarebbe presentare una proposta di modifica per volta, non l'intero pacchetto.
Chi non ha tempo infatti di leggersi (e capire) tutto il pacchetto rischia di vedersi approvate a furor di popolo le cose addosso, senza neanche poterle commentare.
Del resto.....il sistema del pacchetto (tipo finanziaria) è stato sempre utilizzato per bypassare troppo lavorìo parlamentare

Ma non ti preoccupare, nel senso che se non hai avuto tempo di leggere tutto o semplicemente vuoi pensarci su di più, basta chidere "tempo", per l'appunto.
Leggi con calma e fai le tue considerazioni.
In realtà non c'è alcuna fretta particolare.

Riguardo al "pacchetto", secondo me è giusto mettere più cose insieme, soprattutto quando sono tante, è un fatto di comodità e soprattutto nulla vieta di commentarle una per una.
Insomma, si tratterà pure di un pacchetto tipo finanziaria, ma senza voto di fiducia, quindi abbiamo tutti ben presente che si tratta di proposte magari correlate, ma del tutto autonome.

Starless ha scritto:Cmq presentiamo la seconda batch, se Luca vuole commentare le proposte della prima è liberissimo, tenuto conto del fatto che finora Anna, GM (seppure con riserva), Valerio ed io abbiamo votato a favore, raggiungendo così la maggioranza assoluta.

Se vogliamo vedere la seconda parte, benissimo, sono favorevole, ma solo per avere una visione più completa (in particolare penso alle armature, e alla parata di misura).
Ma NON perchè la discussione sulla prima parte è conclusa, questo è da chiarire.
1) Perchè Luca, se ritiene, avrà delle cose da dire al riguardo, e appunto vorrei vedere la discussione sviluppata anche grazie al suo apporto, perchè magari saranno cose che ci faranno cambiare idea, a valutare meglio.
2) Perchè in ogni caso sul primo blocco ci sono (proprio grazie alla discussione di cui sopra) diverse cose più o meno importanti da definire, punti che son venuti fuori (e cose mal interpretate in prima lettura): tanto per dirne una (non l'unica), la questione dello scudo piccolo utilizzabile da arcieri e balestrieri (3.2), che a quanto ho capito adesso siamo orientati a cassare.

Giusto per fare un punto più preciso

bye

Bato ha scritto:Se vogliamo vedere la seconda parte, benissimo, sono favorevole, ma solo per avere una visione più completa (in particolare penso alle armature, e alla parata di misura).
Ma NON perchè la discussione sulla prima parte è conclusa, questo è da chiarire.
1) Perchè Luca, se ritiene, avrà delle cose da dire al riguardo, e appunto vorrei vedere la discussione sviluppata anche grazie al suo apporto, perchè magari saranno cose che ci faranno cambiare idea, a valutare meglio.
2) Perchè in ogni caso sul primo blocco ci sono (proprio grazie alla discussione di cui sopra) diverse cose più o meno importanti da definire, punti che son venuti fuori (e cose mal interpretate in prima lettura): tanto per dirne una (non l'unica), la questione dello scudo piccolo utilizzabile da arcieri e balestrieri (3.2), che a quanto ho capito adesso siamo orientati a cassare.

Giusto per fare un punto più preciso

bye

Avendo Luca mostrato interesse a partecipare, mi fermerei fino a quando non si sarà pronunciato (diciamo fino a pasqua) prima di proseguire.

Per quanto riguarda i punti da definire sul primo blocco, aggiorno direttamente il thread originario eliminando il punto "scudi per arco/balestra" (per evitare che tutti gli arcieri si montino una cosa che comunque era ben poco diffusa).

Ne approfitto poi per specificare una cosa importante sullo stun/scarto di difesa. NON STIAMO VOTANDO SULLO STUN, sulla sua implementazione o sulle meccaniche relative al suo funzionamento (non a caso, non sono state fatte proposte su come regolamentarne gli effetti). Stiamo votando su una proposta alternativa per eliminare il globale, che (tra gli altri vantaggi) ci consente di gestire la meccanica dello stun. Come implementare tale meccanica sarà oggetto di future discussioni, impossibili da fare adesso in quanto fortemente dipendenti (almeno per quanto concerne le mie proposte in merito) dalle modifiche/semplificazioni che sto proponendo in questa fase. Proporre qualcosa sullo stun adesso sarebbe decisamente affrettato, e le "complicazioni" alla meccanica o alla giocabilità (leggi: turni persi dai giocatori stunnati) a cui qualsivoglia regolamentazione porterebbe non hanno senso fino a quando il regolamento sul combat non potrà beneficiare degli alleggerimenti previsti. Insomma, per il momento ignorate lo stun e concentratevi sull'ABOLIZIONE DEL GLOBALE, tenendo pero' a mente che la nuova proposta ci consentirà (in un futuro molto prossimo) anche di implementare senza troppi sforzi la meccanica STUN.

Ovviamente nei 13 punti vi sono anche delle proposte sulla modifica dell'attuale scarto di difesa (volte ad alleggerirlo/eliminarlo, leggerete a breve), ma non hanno nulla a che spartire/alcun tipo di legame con le proposte finora presentate: avranno molto a che spartire con lo STUN, quando parleremo di come implementarlo e degli effetti che dovrà avere, ma non è ancora il momento di affrontare tale thread quindi per ora restiamo focalizzati sulle proposte espresse.